Turbo
Активный пользователь
- Регистрация
- 06.06.2025
- Сообщения
- 1 335
- Реакции
- 1 267
- Баллы
- 113
В юридическом смысле это не малолетние, а несовершеннолетние.
Информация по делу:
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2422256
Инстанция: Судебная коллегия ВС РФ (вторая кассационная инстанция).
Состав суда: председательствующий Сабуров Д.Э., судьи Карлина А.П., Хомицкая Т.П.
Движение дела:
Вынесен приговор в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, обжалован в Астраханский областной суд – снижен размер наказания до 4 лет 6 месяцев, определение апелляционной инстанции обжаловано в Четвертый кассационный суд, решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений, решения обжалованы в Судебную коллегию Верховного суда РФ.
Фабула дела:
два несовершеннолетних решили заработать денег на сбыте наркотиков, вступили в переписку с интернет-магазином, получили координаты оптовой закладки с наркотиками, пресловутый «мастер-клад», не нашли, обещали оператору на следующий день повторить поиски, но были задержаны сотрудниками полиции, которые сначала из рюкзака одного несовершеннолетнего изъяли 0.91 гр. неуказанного наркотика (судя по вмененным составам и практике, это либо «соль», либо мефедрон), затем, обладая более совершенными навыками поиска закладок, нашли «мастер-клад», содержащий 72,4 гр. неуказанного наркотика (вероятно, «соль» или мефедрон).
К самому делу есть ряд вопросов, Например, не совсем понятно на каком основании для доказывания вины использовались протоколы допроса сотрудников полиции, из которых следует, что несовершеннолетний якобы признался в умысле на сбыт. Естественно, без присутствия защитника. Очевидно искусственное доказательство, граничащее с нарушением права на защиту с закономерным признанием недопустимым.
Для рассматриваемого вопроса это значения не имеет.
Перейдем, собственно, к проблеме.
Согласно п. 13.2 ППВС от 15.06.2006 №14, фактическое получение наркотиков (приобретение, изготовление, культивация и т.п.) с целью сбыта = покушение на сбыт. Исходя из правоприменительной практики, приобретение – это момент, когда наркотики берутся в руки, если по-простому.
Из фабулы дела следует, что в руки были взяты только наркотики в размере 0.91 гр., а вот «основной вес», оборот которого по большому счету на размер наказания и может существенно повлиять, в руки не взяли, не успели.
Решая эту проблему – непонятно как квалифицировать, Судебная коллегия создает юридический казус: с одной стороны – реально вменить только приготовления, в виду указанных выше причин, с другой – сбытчики действовали несамостоятельно, кто-то «дал» им эти наркотики и курировал последующие действия, на что Судебная коллегия «упирает».
Согласно логике судей, данное преступление совершено преступной группой не из двух, а, как минимум, трех исполнителей: два задержанных исполнителя-розничных закладчика, один неустановленный исполнитель-оптовый закладчик, действующих согласовано во исполнение общего преступного умысла.
То есть по версии суда было так: оптовый закладчик приобрел наркотики (вот тут как раз этап покушения на сбыт), но не сбыл наркотики, а «передал» их соучастникам преступления, чтобы те «досбыли» наркотики.
Бесспорной такую точку зрения назвать сложно, но она объективно вписывается в правовые рамки квалификации действий соучастников.
Разве что непонятно почему в таком случае ещё на этапе предварительного расследования не вменили организованную группу, всё-таки все признаки, что называется, на лицо. Но в данном случае это не столько важно.
Интересно то, что из подобной позиции Верховного суда следует иное: если бы закладчики действовали самостоятельно – не было бы свидетельств того, что неустановленное лицо действовало с ними в составе единой группы, то проистекало бы из обстоятельств дела, что они приобрели у неустановленного лица наркотики для последующей самостоятельной реализации, поэтому в ситуации не взятого в руки «мастер-клада» их действия надлежало бы квалифицировать как приготовление к сбыту, а не покушение.
С этим разобрались, теперь о забавном:
Данное обжалование было инициировано не сугубо кассационной жалобой адвоката, но и представлением прокурора. Жалоба адвоката объективно вялая и неинтересная, а вот с представлением интереснее – заместитель генерального прокурора просить не утяжелить наказания, а наоборот переквалифицировать с покушения на приготовление.
Особый цимес в том, что относительно недавно в схожем деле – https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2384454 – ГП РФ подавала представление с просьбой об обратном: переквалифицировать деяния осужденного с приготовления на покушение, с чем Судебная коллегия согласилась.
Информация по делу:
Ссылка: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2422256
Инстанция: Судебная коллегия ВС РФ (вторая кассационная инстанция).
Состав суда: председательствующий Сабуров Д.Э., судьи Карлина А.П., Хомицкая Т.П.
Движение дела:
Вынесен приговор в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, обжалован в Астраханский областной суд – снижен размер наказания до 4 лет 6 месяцев, определение апелляционной инстанции обжаловано в Четвертый кассационный суд, решения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменений, решения обжалованы в Судебную коллегию Верховного суда РФ.
Фабула дела:
два несовершеннолетних решили заработать денег на сбыте наркотиков, вступили в переписку с интернет-магазином, получили координаты оптовой закладки с наркотиками, пресловутый «мастер-клад», не нашли, обещали оператору на следующий день повторить поиски, но были задержаны сотрудниками полиции, которые сначала из рюкзака одного несовершеннолетнего изъяли 0.91 гр. неуказанного наркотика (судя по вмененным составам и практике, это либо «соль», либо мефедрон), затем, обладая более совершенными навыками поиска закладок, нашли «мастер-клад», содержащий 72,4 гр. неуказанного наркотика (вероятно, «соль» или мефедрон).
К самому делу есть ряд вопросов, Например, не совсем понятно на каком основании для доказывания вины использовались протоколы допроса сотрудников полиции, из которых следует, что несовершеннолетний якобы признался в умысле на сбыт. Естественно, без присутствия защитника. Очевидно искусственное доказательство, граничащее с нарушением права на защиту с закономерным признанием недопустимым.
Для рассматриваемого вопроса это значения не имеет.
Перейдем, собственно, к проблеме.
Согласно п. 13.2 ППВС от 15.06.2006 №14, фактическое получение наркотиков (приобретение, изготовление, культивация и т.п.) с целью сбыта = покушение на сбыт. Исходя из правоприменительной практики, приобретение – это момент, когда наркотики берутся в руки, если по-простому.
Из фабулы дела следует, что в руки были взяты только наркотики в размере 0.91 гр., а вот «основной вес», оборот которого по большому счету на размер наказания и может существенно повлиять, в руки не взяли, не успели.
Решая эту проблему – непонятно как квалифицировать, Судебная коллегия создает юридический казус: с одной стороны – реально вменить только приготовления, в виду указанных выше причин, с другой – сбытчики действовали несамостоятельно, кто-то «дал» им эти наркотики и курировал последующие действия, на что Судебная коллегия «упирает».
Согласно логике судей, данное преступление совершено преступной группой не из двух, а, как минимум, трех исполнителей: два задержанных исполнителя-розничных закладчика, один неустановленный исполнитель-оптовый закладчик, действующих согласовано во исполнение общего преступного умысла.
То есть по версии суда было так: оптовый закладчик приобрел наркотики (вот тут как раз этап покушения на сбыт), но не сбыл наркотики, а «передал» их соучастникам преступления, чтобы те «досбыли» наркотики.
Бесспорной такую точку зрения назвать сложно, но она объективно вписывается в правовые рамки квалификации действий соучастников.
Разве что непонятно почему в таком случае ещё на этапе предварительного расследования не вменили организованную группу, всё-таки все признаки, что называется, на лицо. Но в данном случае это не столько важно.
Интересно то, что из подобной позиции Верховного суда следует иное: если бы закладчики действовали самостоятельно – не было бы свидетельств того, что неустановленное лицо действовало с ними в составе единой группы, то проистекало бы из обстоятельств дела, что они приобрели у неустановленного лица наркотики для последующей самостоятельной реализации, поэтому в ситуации не взятого в руки «мастер-клада» их действия надлежало бы квалифицировать как приготовление к сбыту, а не покушение.
С этим разобрались, теперь о забавном:
Данное обжалование было инициировано не сугубо кассационной жалобой адвоката, но и представлением прокурора. Жалоба адвоката объективно вялая и неинтересная, а вот с представлением интереснее – заместитель генерального прокурора просить не утяжелить наказания, а наоборот переквалифицировать с покушения на приготовление.
Особый цимес в том, что относительно недавно в схожем деле – https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2384454 – ГП РФ подавала представление с просьбой об обратном: переквалифицировать деяния осужденного с приготовления на покушение, с чем Судебная коллегия согласилась.
