TheMilk
Кадровый агент - Оплату не принимаю
- Регистрация
- 04.06.2025
- Сообщения
- 3 472
- Реакции
- 6 100
- Баллы
- 113
Статьи психологов
Жить по совести.
Статьи / Психологическое просвещение
Танкова Оксана Владимировна
Автор статьи: Психолог, Онлайн-консультант логотерапевт
В своей статье, которая по совместительству являлось одним из ответом на вопрос в моей контрольной работе по логотерапии "Зачем человеку совесть?"
я писала о том, как понимал совесть Виктор Франкл и в чем ее отличие от "Сверх-Я".
В работе со своими клиентами, в общении с людьми я замечаю, что очень многие люди совесть считают именно "Сверх-Я". Когда всё, что я делаю, это непременно выбор в пользу других, их угождение и страх получить ответный негатив, если сделаешь что- то в разрез другому, обществу.
В таком видении нет ничего удивительного. У людей, воспринимающих именно так "орган
смысла", часто оказывается, что их совесть в детстве воспитывали через невротическую вину.
"Как тебе не совестно?", "Где твоя совесть?", "Совсем потерял совесть!", "Совестливые люди не думаю о себе!", " Как ты будешь людям в глаза смотреть?","Бессовестный" - таково было знакомство вчерашних детей с понятием "совесть".
Жить по совести
И ладно бы это говорилось действительно в ситуациях, когда ребенок не прав и не хочет этого осознавать. Нет! Часто фразы использовались в моменты, когда нужно было подавить волю ребенка для своего удобства, выгод. В угоду себе, другим, но не из критериев: что именно будет полезно и правильно ребенку.
Либо понятием совесть уж слишком злоупотребляли в ситуациях, где действительно ребенок был виноват.
Например, наглядный пример показан в рассказе Николая Носова "Огурцы".
Котька вместе со старшим товарищем Павликом( и явно под его чутким руководством) воруют с колхозного огорода огурцы, лихо убегая от старика- сторожа. Павлик, понимая, что ему попадет дома, отдает все огурцы Котьке. А Котька даже и не осознает, что он сделал, думая, что раз общее- то можно брать всем. И приносит радостно огурцы домой, угощая маму.
В рассказе напрямую не говорится, что Павлик старше Котьки, но мы это явно понимаем. По тому, как описываются их события, по тому, как они по- разному относятся к этим событиям.
Котька по восприятию того, что произошло, явный дошкольник. И, конечно, учить его тому, что брать без спроса - плохо, надо. Но мы в таком возрасте само действие не называем воровством, а уж тем более ребенка - вором.
Писала об этом подробно в статье и как реагировать на такие случаи в статье:
"Вор должен сидеть в тюрьме!!!"
Но что мы видим на деле?!
Вначале мама в разговор закладывает правильное зерно: объясняет, почему его поступок плох и то, что вернуть без спроса взятое должен ребенок тоже верно. Но как она все это исполняет? Говорит, что ее ребенок вор, лучше пусть он умрет, чем станет вором и в ночь выталкивает ребенка одного относить огурцы.
То есть , мать: 1) наказывает сына за поступок, который он до конца, в силу возраста не осознавал как плохой поступок. Пока ему не обьяснили;
2) говорит сыну о том, что в его жизни нет для нее ценности, что ей все равно: застрелит его сторож из ружья или нет. Лишь бы он не был вором;
3) отправляет ночью ребенка одного относить огурцы( тут можно, конечно, списать на советскую эпоху, когда люди ничего не боялись, отпускали детей везде. Но как показывают передачи, маньяки убивали детей и в те годы).
Конечно, нужно также учитывать, что рассказ был написан не просто в советскую эпоху, а и в сталинское время. Когда за ворованный картофель могли расстрелять. И, возможно, мама, так запугивая сына, отбивала у него всякую охоту к воровству. Но тогда непонятно два факта:
- Зачем она ребенка одного отправляет в поля, зная такие законы джунглей;
- зачем Носов, являясь прекрасным детским писателем, именно в данном рассказе запугивает детей Он тоже боится, чтобы их не расстреляли и запугивает заранее?
Кто поступил и как воспитатель, и как человек правильно, так это дедушка- сторож. И, возможно, будем надеяться, смог предотвратить ( или хотя бы, смягчить) психологическую травму Котьки.
Надо сказать, что у Котьки совести оказывается побольше, чем у его мамы. Думая выбросить огурцы куда- нибудь, он не только боится, что кто- то заметит, но и переживает, что дедушке- сторожу за огурцы попадет.
Вот и у Веры, моей клиентки, совесть тоже на месте. Она - порядочный, глубоко нравственный человек. С сильным духовным началом.
И Вера тоже говорит о совести с горечью, как об инструменте, которым людьми манипулируют.
Но когда мы с ней на тему совести работаем на сессии, Вера восклицает:
"Я поняла! Совесть - это же не только по отношению к другим, но и по отношению к себе!"
Какой же важный и нужный вывод сделала Вера. Так и есть.
Совесть - это орган смысла. Принимая решение поступить определенным образом, нам, чтобы поступить по совести, не обязательно принимать в пользу другого, а в пользу того, что имеет смысл, что мы считаем правильным .
Ведь предавать себя тоже плохо! А часто наша угодливость опасна и для других, она не помогает им, люди морально развращаются, используя людей.
Если вспомнить моих бабушку и дедушку, когда они не отдали мою маму на воспитание другой семье по армянскому обычаю, когда разрешили моей маме выйти за русского,который был на 12 лет старше, инвалидом и сиротой, они же как раз пошли против принятых устоев, наперекор тому, что будет диктовать "Сверх- Я". Их критерием была - совесть. И о своих этих выборах ни бабушка, ни дедушка не пожалели.
Жить по совести.
Статьи / Психологическое просвещение
Танкова Оксана Владимировна
Автор статьи: Психолог, Онлайн-консультант логотерапевт
В своей статье, которая по совместительству являлось одним из ответом на вопрос в моей контрольной работе по логотерапии "Зачем человеку совесть?"
я писала о том, как понимал совесть Виктор Франкл и в чем ее отличие от "Сверх-Я".
В работе со своими клиентами, в общении с людьми я замечаю, что очень многие люди совесть считают именно "Сверх-Я". Когда всё, что я делаю, это непременно выбор в пользу других, их угождение и страх получить ответный негатив, если сделаешь что- то в разрез другому, обществу.
В таком видении нет ничего удивительного. У людей, воспринимающих именно так "орган
смысла", часто оказывается, что их совесть в детстве воспитывали через невротическую вину.
"Как тебе не совестно?", "Где твоя совесть?", "Совсем потерял совесть!", "Совестливые люди не думаю о себе!", " Как ты будешь людям в глаза смотреть?","Бессовестный" - таково было знакомство вчерашних детей с понятием "совесть".
Жить по совести
И ладно бы это говорилось действительно в ситуациях, когда ребенок не прав и не хочет этого осознавать. Нет! Часто фразы использовались в моменты, когда нужно было подавить волю ребенка для своего удобства, выгод. В угоду себе, другим, но не из критериев: что именно будет полезно и правильно ребенку.
Либо понятием совесть уж слишком злоупотребляли в ситуациях, где действительно ребенок был виноват.
Например, наглядный пример показан в рассказе Николая Носова "Огурцы".
Котька вместе со старшим товарищем Павликом( и явно под его чутким руководством) воруют с колхозного огорода огурцы, лихо убегая от старика- сторожа. Павлик, понимая, что ему попадет дома, отдает все огурцы Котьке. А Котька даже и не осознает, что он сделал, думая, что раз общее- то можно брать всем. И приносит радостно огурцы домой, угощая маму.
В рассказе напрямую не говорится, что Павлик старше Котьки, но мы это явно понимаем. По тому, как описываются их события, по тому, как они по- разному относятся к этим событиям.
Котька по восприятию того, что произошло, явный дошкольник. И, конечно, учить его тому, что брать без спроса - плохо, надо. Но мы в таком возрасте само действие не называем воровством, а уж тем более ребенка - вором.
Писала об этом подробно в статье и как реагировать на такие случаи в статье:
"Вор должен сидеть в тюрьме!!!"
Но что мы видим на деле?!
Вначале мама в разговор закладывает правильное зерно: объясняет, почему его поступок плох и то, что вернуть без спроса взятое должен ребенок тоже верно. Но как она все это исполняет? Говорит, что ее ребенок вор, лучше пусть он умрет, чем станет вором и в ночь выталкивает ребенка одного относить огурцы.
То есть , мать: 1) наказывает сына за поступок, который он до конца, в силу возраста не осознавал как плохой поступок. Пока ему не обьяснили;
2) говорит сыну о том, что в его жизни нет для нее ценности, что ей все равно: застрелит его сторож из ружья или нет. Лишь бы он не был вором;
3) отправляет ночью ребенка одного относить огурцы( тут можно, конечно, списать на советскую эпоху, когда люди ничего не боялись, отпускали детей везде. Но как показывают передачи, маньяки убивали детей и в те годы).
Конечно, нужно также учитывать, что рассказ был написан не просто в советскую эпоху, а и в сталинское время. Когда за ворованный картофель могли расстрелять. И, возможно, мама, так запугивая сына, отбивала у него всякую охоту к воровству. Но тогда непонятно два факта:
- Зачем она ребенка одного отправляет в поля, зная такие законы джунглей;
- зачем Носов, являясь прекрасным детским писателем, именно в данном рассказе запугивает детей Он тоже боится, чтобы их не расстреляли и запугивает заранее?
Кто поступил и как воспитатель, и как человек правильно, так это дедушка- сторож. И, возможно, будем надеяться, смог предотвратить ( или хотя бы, смягчить) психологическую травму Котьки.
Надо сказать, что у Котьки совести оказывается побольше, чем у его мамы. Думая выбросить огурцы куда- нибудь, он не только боится, что кто- то заметит, но и переживает, что дедушке- сторожу за огурцы попадет.
Вот и у Веры, моей клиентки, совесть тоже на месте. Она - порядочный, глубоко нравственный человек. С сильным духовным началом.
И Вера тоже говорит о совести с горечью, как об инструменте, которым людьми манипулируют.
Но когда мы с ней на тему совести работаем на сессии, Вера восклицает:
"Я поняла! Совесть - это же не только по отношению к другим, но и по отношению к себе!"
Какой же важный и нужный вывод сделала Вера. Так и есть.
Совесть - это орган смысла. Принимая решение поступить определенным образом, нам, чтобы поступить по совести, не обязательно принимать в пользу другого, а в пользу того, что имеет смысл, что мы считаем правильным .
Ведь предавать себя тоже плохо! А часто наша угодливость опасна и для других, она не помогает им, люди морально развращаются, используя людей.
Если вспомнить моих бабушку и дедушку, когда они не отдали мою маму на воспитание другой семье по армянскому обычаю, когда разрешили моей маме выйти за русского,который был на 12 лет старше, инвалидом и сиротой, они же как раз пошли против принятых устоев, наперекор тому, что будет диктовать "Сверх- Я". Их критерием была - совесть. И о своих этих выборах ни бабушка, ни дедушка не пожалели.
