𝙱𝚁𝙰𝙱𝚄𝚂
𝙰𝙼𝙾𝚁 𝙵𝙰𝚃𝙸 🖤
- Регистрация
- 01.06.2025
- Сообщения
- 3 199
- Реакции
- 4 102
- Баллы
- 113
Интригующее название, не правда ли? В кавычки, кстати, преступление, обозначенное в ст. 131 УК взято не спроста, разве что, справедливости ради, «изнасилование» не в полной мере таковым является, разве что в обывательском определении. Но обо всем по порядку.
Начнем с представления персоналий, имеется в деле конкретно-определенная М., для простоты запоминания, предположим, что её назвали в честь возлюбленной главного героя романа Булгакова или песни Укупника, а именно Маргаритой.
Кликать главное действующее лицо, зарабатывающее себе на хлеб «древнейшей профессией», именем Софья, в честь Мармеладовой из «Преступления и наказания» Достоевского, считаю исключительной пошлостью по причине банальности. А о Екатерине Масловой, не многие и вспомнят, полагаю.
Маргарита к своим «данные изъяты» годам умудрилась заполучить мужа, судимость по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, кража с банковского счета, с лишением свободы в размере 2-х лет условно, естественно, не отбытые; малолетнего ребенка, средне-специальное образование и, на что несколько раз было указано ранее, заработок с двухступенчатой карьерной лестницей при выслуге лет.
Об остальных задействованных лицах сказать, кроме как в ходе дальнейшего повествования, собственно нечего, разве что отмечу их количество в размере не менее 3-х штук.
Обстоятельства следующие. Подобно бабочке семейства Бражников, Маргарита в сумерках, а именно около 18:00, прогуливалась вдоль проезжей части, читайте как «трассы», оказалась у автозаправочной станции «Роснефть», где к ней обратились с предложением, явно соответствующим обстоятельствам, трое молодых, вероятно не очень, людей, а именно некие К., С. и С1. Просили они простых, скорее даже аморальных, поступательных с их стороны действий, вознаграждаемых ими же материального.
И так, добровольные услуги сексуального характера были оказаны трем дальнобойщикам, по сугубо личному мнению рассказчика, за демократичные 3.7 тыс. рублей.
Ремарка: вывод о размере гонорара делается на основании косвенных данных.
После чего С1 открыто похитил телефон и 3.7 тыс. рублей у Маргариты, что последней не очень понравилось. Указанные деяния сформировали два существенных для повествования события: а) С1 совершил грабеж в размере свыше 2.5 тыс. - уголовно наказуемо, б) у Маргариты появился мотив, а именно «личная неприязнь, возникшая вследствие противоправных действий С1».
Мотив Маргариты оформился в преступный умысел, Маргарита не видела препятствий, она знала лишь свою цель – месть, к решению задач для достижения которой она принялась тем же днем, обратившись в следственный отдел СУ СК по адресу «данные изъяты».
Заявление о преступлении было подано, следователь инициировал доследственную проверку с целью установить факт свершения п. «а» ч. 2 ст. 132 УК, а именно насильственных действий сексуального характера, совершенного группой лиц, санкция предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы с установленным размером от 4 до 10 лет, размер более 5 и менее 10 лет, следовательно преступление относится к категории тяжких, эта информация нам пригодится в будущем.
Важна формулировка именно по тому, что за ней скрывается неклассическое совокупление между мужчиной и женщиной, а совершенное указанное иными методами с использованием в т.ч. иных естественных отверстий, исходя из общеизвестных особенной работы проституток с дальнобойщиками, всё становится понятным.
И ч. 2 ст. 132 УК не относится ни к частно-публичному, ни к частному обвинению, следовательно проверка должна была бы быть проведена вне зависимости от наличия заявления, если бы информация о факте свершения поступила бы из прочих источников.
Грабил один, а потенциально могли понести наказание трое – коллективная ответственность во всей красе.
События, по всей видимости, развивались следующим образом: 1) оперативники получили задачу, инициировали ОРД, далее действовали в рамках решения задач ОРД с применением ОРМ 2) сняли записи с камер, либо задержали, что называется, по горячим следам, 3) отождествлены личности, 4) доставлены.
Затем перекрестный допрос, поскольку у/д уже было возбуждено, и установление правдоподобной картины произошедшего: проститутку использовали? – да; насиловали? – нет.
Естественно, перед сообщением сведений касательно совершения преступления в отношении неё, Маргарита была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, сообщаемая после этого информация, сформировала объективную сторону преступления, а обнаружение мотива мести за противоправные действия С1 субъективную, Маргарита признана подсудной – субъект преступления, объект преступления – охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по у/д.
Начнем с представления персоналий, имеется в деле конкретно-определенная М., для простоты запоминания, предположим, что её назвали в честь возлюбленной главного героя романа Булгакова или песни Укупника, а именно Маргаритой.
Кликать главное действующее лицо, зарабатывающее себе на хлеб «древнейшей профессией», именем Софья, в честь Мармеладовой из «Преступления и наказания» Достоевского, считаю исключительной пошлостью по причине банальности. А о Екатерине Масловой, не многие и вспомнят, полагаю.
Маргарита к своим «данные изъяты» годам умудрилась заполучить мужа, судимость по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, кража с банковского счета, с лишением свободы в размере 2-х лет условно, естественно, не отбытые; малолетнего ребенка, средне-специальное образование и, на что несколько раз было указано ранее, заработок с двухступенчатой карьерной лестницей при выслуге лет.
Об остальных задействованных лицах сказать, кроме как в ходе дальнейшего повествования, собственно нечего, разве что отмечу их количество в размере не менее 3-х штук.
Обстоятельства следующие. Подобно бабочке семейства Бражников, Маргарита в сумерках, а именно около 18:00, прогуливалась вдоль проезжей части, читайте как «трассы», оказалась у автозаправочной станции «Роснефть», где к ней обратились с предложением, явно соответствующим обстоятельствам, трое молодых, вероятно не очень, людей, а именно некие К., С. и С1. Просили они простых, скорее даже аморальных, поступательных с их стороны действий, вознаграждаемых ими же материального.
И так, добровольные услуги сексуального характера были оказаны трем дальнобойщикам, по сугубо личному мнению рассказчика, за демократичные 3.7 тыс. рублей.
Ремарка: вывод о размере гонорара делается на основании косвенных данных.
После чего С1 открыто похитил телефон и 3.7 тыс. рублей у Маргариты, что последней не очень понравилось. Указанные деяния сформировали два существенных для повествования события: а) С1 совершил грабеж в размере свыше 2.5 тыс. - уголовно наказуемо, б) у Маргариты появился мотив, а именно «личная неприязнь, возникшая вследствие противоправных действий С1».
Мотив Маргариты оформился в преступный умысел, Маргарита не видела препятствий, она знала лишь свою цель – месть, к решению задач для достижения которой она принялась тем же днем, обратившись в следственный отдел СУ СК по адресу «данные изъяты».
Заявление о преступлении было подано, следователь инициировал доследственную проверку с целью установить факт свершения п. «а» ч. 2 ст. 132 УК, а именно насильственных действий сексуального характера, совершенного группой лиц, санкция предусматривает в качестве вида наказания лишение свободы с установленным размером от 4 до 10 лет, размер более 5 и менее 10 лет, следовательно преступление относится к категории тяжких, эта информация нам пригодится в будущем.
Важна формулировка именно по тому, что за ней скрывается неклассическое совокупление между мужчиной и женщиной, а совершенное указанное иными методами с использованием в т.ч. иных естественных отверстий, исходя из общеизвестных особенной работы проституток с дальнобойщиками, всё становится понятным.
И ч. 2 ст. 132 УК не относится ни к частно-публичному, ни к частному обвинению, следовательно проверка должна была бы быть проведена вне зависимости от наличия заявления, если бы информация о факте свершения поступила бы из прочих источников.
Грабил один, а потенциально могли понести наказание трое – коллективная ответственность во всей красе.
События, по всей видимости, развивались следующим образом: 1) оперативники получили задачу, инициировали ОРД, далее действовали в рамках решения задач ОРД с применением ОРМ 2) сняли записи с камер, либо задержали, что называется, по горячим следам, 3) отождествлены личности, 4) доставлены.
Затем перекрестный допрос, поскольку у/д уже было возбуждено, и установление правдоподобной картины произошедшего: проститутку использовали? – да; насиловали? – нет.
Естественно, перед сообщением сведений касательно совершения преступления в отношении неё, Маргарита была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, сообщаемая после этого информация, сформировала объективную сторону преступления, а обнаружение мотива мести за противоправные действия С1 субъективную, Маргарита признана подсудной – субъект преступления, объект преступления – охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и суда при производстве по у/д.
