Детектор лжи
Вот же жаль, что нет у судей способа без всей этой многомесячной требухи сразу узнавать — виновен человек или нет. Или такой способ существует?

Многие несправедливо обвиненные по наркостатьям (да и не только по ним), особенно жертвы подбросов и физического или морального давления оперативников и следователей, умоляют своих адвокатов: «Заставьте суд проверить мою искренность на детекторе лжи». И юристы раз за разом им отказывают. Но почему?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно базово погрузиться в то, как вообще работает полиграф. Для выявления признаков обмана он регистрирует, а потом анализирует физиологические (!) изменения в организме человека. Среди интересующих бездушную машину реакций — дыхание, пульс, давление крови и электрическая активность кожи. Все могут меняться при стрессе, связанном с ложью. Могут, но не обязательно меняются, благодаря чему в сотнях фильмов про шпионов мы видели историю про обман полиграфа.

Первые попытки доказать вину с помощью техники относятся ко второй половине XIX века. Тогда использовались ныне уже бесконечно устаревшие устройства, измерявшие лишь пульс и степень наполнения сосудов кровью. Их постоянно модернизировали, они проникли в популярную культуру, но на глобальном уровне приговор полиграфам вынесла Академия наук США, которая в начале XXI века назвала большинство исследований с применением детекторов лжи «ненадежными, ненаучными и предвзятыми». Проведя серию экспериментов, в которых испытуемым задавали множество вопросов на самые разные темы, ученые доказали, что полиграф дает примерно такой же результат, как и случайное угадывание.
Модернизированные, но все еще аналоговые детекторы лжи применялись даже российской милицией в первое десятилетие независимости, но лишь во время расследований, а не в качестве доказательств в судах. В таком же качестве — не имеющих юридической ценности сведений — они пребывают сейчас во многих странах мира, например в Бельгии. Но в большинстве развитых государств полиграфы вообще не интересуют силовиков.

Что касается современного российского опыта и нежелания судов признавать данные таких исследований доказательствами, то это прямо закреплено в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в которой перечисляются все виды допустимых доказательств — и полиграф в ней не упоминается. Свое «фи» детекторам лжи неоднократно высказывал и Верховный суд страны. Из-за этого любая попытка обвиняемого задействовать полиграф закончится для него лишь тратой денег.
Можно ли верить человеку, прошедшему детектор лжи?